Ob es tatsächlich irgendwo einen Menschen gibt, der den am 13. März von KBV und GKV-Spitzenverband verkündeten Kompromiss zur Ablösung der Quartalslogik bei Chronikern gut findet? Die Vertreterversammlung der KVMV bezeichnet jedenfalls die neue halbjährliche Versorgungspauschale – und das ohne jede Frage zutreffend – als „hochkompliziert, administrativ aufwendig und weit entfernt von der Versorgungsrealität in den Praxen“ (~ Quelle), und die KV Rheinland-Pfalz sekundiert, dass „die Versorgungspauschale mit diesen Rahmenbedingungen … nicht unserer Überzeugung” entspricht. (~ Quelle) Der Hausärzt:innenverband erkennt eine „Bankrotterklärung der Selbstverwaltung“, die letztlich erneut beweise, dass der EBM nicht reformierbar sei (~ Quelle). Ein Vorwurf, gegen den sich die verantwortliche KBV mit dem Verweis verteidigt, dass das zugrundeliegende Gesetz (~ GVSG), „ausgesprochen schlecht gemacht“ sei (~ Quelle), während sich der ebenfalls beteiligte GKV-Spitzenverband gar nicht äußert. Womit im Ergebnis das Chaos perfekt ist: Hausärzte müssen ab dem dritten Quartal neue Abrechnungsziffern für Chroniker mit bestimmten Diagnosen beachten, deren Anwendung Pflicht ist, die aber kaum mehr Honorar bringen, jedoch umfangreiche Vorarbeiten bei der Identifizierung betroffener Patienten voraussetzen.

Um die neue halbjährlich gezahlte Versorgungspauschale GOP 03100 ansetzen zu können, müssen hausärztliche Praxen diejenigen Patienten identifizieren, die alle folgenden Bedingungen erfüllen: (1) Alter zwischen 18 und 74 Jahre, (2) erkrankt an Schilddrüse, Gicht, Hypertonie oder Fettstoffwechselstörung, dies aber (3) ohne zusätzliche Begleiterkrankung, (4) jedoch mit genau einem dauerhaft verordneten Medikament. (5) Es sind Praxisbesuche in den letzten drei Quartalen dokumentiert (wahlweise zwei Praxisbesuche und ein Videokontakt). (6) Kein anderer Arzt hat die Pauschale bereits angesetzt. Die HÄV-Vorsitzenden fassen daher korrekt zusammen: „Die hausärztlichen Praxen sind jetzt wieder gezwungen, den Rechenschieber rauszuholen und sich durch den Wust an hochkomplexen Regelungen zu kämpfen. Allein die Identifikation der betroffenen Patientinnen und Patienten ist alles andere als trivial.“ Und: „Gleichzeitig ändert sich für den allergrößten Teil der Chronikerversorgung gar nichts.” (~ Quelle)

Denn es gilt: Für Chroniker, bei denen die Voraussetzungen für die Abrechnung der neuen Versorgungspauschale nicht erfüllt sind, ist weiterhin die Versichertenpauschale (GOP 03000) sowie die (bisherige) Chronikerpauschale (03220/03221) anzusetzen. Dies gilt etwa für Patienten mit anderen, als den beschriebenen Erkrankungen, mit mehr als einer andauernden chronischen Erkrankung oder mit kontinuierlicher Behandlung mit mehr als einem verschreibungspflichtigen Arzneimittel. Das ist im Originalbeschluss des Bewertungsausschusses, der 31 Seiten  umfasst (~ PDF öffnen), klar geregelt.

Die neue GOP 03100 für die oben definierte und vergleichsweise kleine Gruppe der ‚Spezialchroniker‘ vereint in sich die Leistungslegenden der sonst abrechenbaren GOP 03000 (Versichertenpauschale | in der betreffenden Altersgruppe 114 o. 148 Punkte), der GOP 03220 (Chronikerpauschale | 130 Punkte) und des Zuschlags 03222 (Medikationsplan | 10 Punkte). Sie ist, altersabhängig, mit 356, bzw. 403 Punkten dotiert – im Ergebnis also 102, bzw. 115 Punkte höher bewertet als die drei bisherigen Ziffern zusammen, jedoch wiederum deutlich geringer, als würde man selbige in zwei Quartalen ansetzen. Hausärzte ‚gewinnen‘ also, wenn die betreffenden Patienten wirklich nur einmal im Halbjahr kommen. Das konsequent zu erreichen, setzt allerdings Wissen um das Wiederholungsrezept voraus, das aber erfahrungsgemäß wenig ausgeprägt ist. Basisinformationen finden Sie hier: Mehrfachverordnung jetzt als E-Rezept möglich | FAQ Wiederholungsrezept | KVWL: Mehrfachverordnung mit Einführung des E-Rezepts (PDF |2 Seiten). Der GKV-Spitzenverband meint dazu schlicht: „Wir erwarten, dass infolge dieser neuen Pauschale durch die Ärzte vermehrt Jahresrezepte ausgestellt werden.“ (~ Quelle)

Für so versorgte Patienten, die unerwartet doch im zweiten Quartal die Praxis besuchen, weil sie einer ‚intensiven Betreuung‘ bedürfen, wird die Kompensationsziffer 03110 eingeführt, die als Zuschlag zur GOP 03100 konzipiert und mit 152, bzw. bei älteren Patienten mit 173  Punkten, bewertet ist. Damit landet eine Praxis für diese Patienten insgesamt nach zwei Quartalen in etwa beim Gegenwert der bisher anrechenbaren Ziffern. Allerdings ist die neue GOP 03100 in maximal 8 % der Fälle ansetzbar, bei denen im Vorquartal die Versorgungspauschale angesetzt wurde. Damit die Patienten, die über die neue Halbjahrespauschale abgerechnet werden, nicht aus der Vergütungssystematik der bereits seit Januar 2026 geltenden Vorhaltepauschale fallen (~ KW34/2025), wurden ergänzend mit den GOP 03043 – 03048 sechs unterschiedlich hoch bewerte Sonderfälle der Vorhaltepauschale neu definiert.

Die Regeln sind in Summe vergleichsweise komplex. Aus Praxissicht umfassendere Darstellungen als die der KBV (~ Info öffnen) bieten die KV Saarland Änderungen und Neuerungen im Jahr 2026 (auf der Seite zum 3. Quartal 2026 navigieren) und die KV Baden-Württemberg Schnell-Info – Neue Versorgungspauschale zum 1. Juli 2026.

Als Fazit bleibt zu konstatieren: Eigentlich ging es darum, sowohl Ärzt:innen als auch Patienten, die in die Gruppe der Chroniker ohne besonderen Betreuungsaufwand fallen, von Bürokratie und nicht medizinisch begründeten Arzt-Patienten-Kontakten zu entlasten. Wir hatten dazu allerdings in einem Hintergrundbericht vor vier Monaten bereits geunkt: „Auch alle weiteren Informationen zum Beratungsprozess deuten darauf hin, dass es definitiv nicht den großen Wurf geben wird. Vielmehr diskutieren Kassen und KBV erneut stark bürokratische Regeln, die ohne jede Steuerungsinnovation auskommen und den Hausärzten trotzdem große Anpassungsleistungen abverlangen. Den schwarzen Peter wird dann wieder ‚die Politik‘ zugewiesen bekommen, dabei ist es primär die Selbstverwaltung, die hier aktiv und mit Ansage echte Reformen verhindert.“ (~ Hausarztreform: Keine Einigung bei Versorgungspauschale) Und genauso ist es nun auch gekommen. Nicht ohne Grund fragt Abrechnungsexperte Dr. Gerd W. Zimmermann, ob die neue Versorgungspauschale in Wahrheit eine „Abrechnungsverhinderungs-GOP“ sei …

Am 11. März hat die Bundesregierung den „Gesetzentwurf zur Stärkung von Medizinregistern und zur Verbesserung der Medizinregisterdatennutzung“, kurz Medizinregistergesetz (MRG), beschlossen. Damit macht sich das Gesetz auf den Weg in den Bundestag, der nächsten Stufe des Gesetzgebungsverfahrens. Perspektivisch wird eine deutliche Vereinfachung des aktuellen Register-Dschungels in Aussicht gestellt. Ein paar Einblicke in diesen Dschungel geben wir als Exkurs am Ende des Artikels. Für das MRG ist am 8. Mai die erste Bundestagslesung geplant, was im Kern bedeutet, dass das Inkrafttreten noch ein wenig entfernt ist. Nach dem jetzigen Stand ist davon auszugehen, dass das Gesetz für Praxen und MVZ im Detail etwas Erleichterung bringen könnte.

Für den Gesetzesentwurf gibt es von den hier maßgeblichen Verbänden zunächst einmal Lob dafür, dass mit der Zentralisierung der Register-Aufsicht beim BfArM ein einheitlicher Rechtsrahmen geschaffen wird. Andererseits gibt es auch Kritik, die sich relevant auf den Nutzen auswirken kann. So weist der Medizinische Fakultätentag (~ mehr zu) darauf hin, dass die jetzigen, „sehr detailliert festgeschriebenen Dokumentationsanforderungen und die starke behördliche Prägung (..) wenig Raum für Weiterentwicklung“ lassen. (~ mft v. 11.03.2026).

Wie jedem aufmerksamen Leser des Gesetzesentwurfes fällt zudem auch der Deutschen Hochschulmedizin auf, dass die Aufwandskalkulation für die Einführung des Registergesetzes recht eng bemessen ist. Freilich kann der Normgeber hier nur mit dem Geld arbeiten, das auch zur Verfügung steht, allerdings birgt das die Gefahr, dass die zentralisierte Registerstelle zu einem Flaschenhals wird. Perspektivisch könnte das für den Praxisalltag bedeuten, dass technische Unzulänglichkeiten beim Umgang mit dem Register, längerfristig nicht behoben werden – dass Ärzt:innen also, neben der ePA, mit noch einem problembehafteten System kämpfen müssen. Andererseits, und das ist an dieser Stelle keine Ironie, muss man vermutlich dankbar sein, dass Praxen und MVZ nicht zusätzlich belastet werden. Inkludiert man alle meldenden Einrichtungen, geht der Normgeber von einem Einsparungspotenzial von 3 Millionen Euro – hauptsächlich in Form von Zeitersparnis – aus. Das lässt also auf eine minimale Erleichterung hoffen.

Exkurs zum aktuellen Stand der Registerlandschaft
Im Jahr 1999 hatte die Band „Die Fantastischen Vier“ das Lied „MfG“ veröffentlicht; eine Aneinanderreihung von Abkürzungen, musikalisch amüsant aufbereitet. Allein mit den Abkürzungen der Registerlandschaft ließe sich derart vermutlich ein ganzes Album füllen. Das BQS führt eine frei zugängliche Registerdatenbank, in der sich „über 400 Einträge nach medizinischen Registern in verschiedenen Fachrichtungen und Indikationen“ suchen, bzw. finden lassen (~ Datenbank der medizinischen Register in Deutschland). Dahinter verbirgt sich bereits jetzt ein wahrer Schatz für die Medizinforschung mit noch größeren Potenzialen.

Das seit 2022 – in seiner jetzigen Form – bestehende Forschungsdatenportal Gesundheit (~ FDPG) ist ein Konglomerat der Medizininformatik-Initiative (~ MII) und der Technologie-Methodenplattform für die vernetzte Versorgung e. V. (~ kurz TMF). Letzteres betreibt operativ das FDPG, wo zum Stand Februar 2026 über 2 Milliarden Laborwerte und über 21 Millionen Basis-Patientendaten gespeichert werden konnten. Neben dem FDPG wurde 2025 das Forschungsdatenzentrum Gesundheit (~ FDZ-Gesundheit) vom BfArM ins Leben gerufen, das die Abrechnungs- und perspektivisch auch die ePA-Daten aller GKV-Versicherten speichern soll. Das FDZ des BfArM soll das FDPG der MII und des TMF allerdings nicht ersetzen, sondern ergänzen.

Allerdings gibt der Geschäftsführer des TMF, Prof. Semler, zu bedenken, dass zwischen der nationalen und der europäischen Vision einer digitalen Gesundheitsdatenlandschaft – Stichwort European Health Data Space (~ EHDS) – geklärt werden muss, welchen wissenschaftlichen Mehrwert die Daten überhaupt generieren sollen. Semler mahnt an, dass es dringend eine „belastbare Umsetzungsstrategie“ brauche, da „Paragrafen allein noch nicht für eine funktionierende Forschungsdateninfrastruktur sorgen“. (~ Quelle) Wer sich weiter mit Abkürzungen amüsieren oder/und zum Thema informieren möchte, dem empfehlen wir als Ausgangspunkt den nachfolgend verlinkten, frei zugänglichen Artikel auf heise.de.